Возмещение ущерба при ДТП с каршерингом: тонкости судебной практики

Ситуации, когда за рулем арендованного автомобиля оказывается лицо без водительского удостоверения, использующее чужой или купленный аккаунт, становятся все более частыми. Покидают ли такие водители место аварии? Практически всегда. Кто должен возмещать ущерб потерпевшим: сам нарушитель, чья платежеспособность стремится к нулю, или крупная компания — владелец транспортного средства? На эти и другие сложные правовые вопросы отвечает наш эксперт-автоюрист.

Вопрос юристу

«Виновник ДТП был на автомобиле каршеринга и после столкновения скрылся с места происшествия. Позже полиция установила его личность. Выяснилось, что у него вообще нет и никогда не было водительских прав, а аккаунт в приложении он купил в интернете. Соответственно, страховка сервиса на этого человека не распространяется, и в выплате по ОСАГО мне отказывают. Могу ли я требовать выплату причиненного мне ущерба напрямую с самой компании каршеринга как с законного владельца авто, или мне придется годами взыскивать копейки с этого безработного водителя через суд?»

Ответ юриста (подробный разбор ситуации)

Ваша ситуация — классический и один из самых сложных примеров правовых коллизий в сфере каршеринга, однако судебная перспектива взыскания ущерба непосредственно с компании каршеринга существует, и она весьма успешна благодаря последним разъяснениям Верховного Суда РФ.

Общие правила возмещения вреда: ст. 1064 и 1079 ГК РФ

Для понимания того, кто является надлежащим ответчиком, необходимо обратиться к Гражданскому кодексу РФ. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это общее правило, которое указывает на непосредственного виновника — водителя.

Однако автомобиль — это не просто имущество, это источник повышенной опасности. Здесь вступает в силу статья 1079 ГК РФ. В соответствии с ее положениями, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Более того, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Аспект противоправного завладения автомобилем

Каршеринговая компания в суде, безусловно, будет ссылаться на пункт 2 статьи 1079 ГК РФ, который гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку водитель прав не имел, использовал фиктивный или чужой аккаунт, компания заявит: «Машину фактически у нас угнали цифровым способом, мы ответственность не несем».

Именно тут кроется самая важная правовая деталь. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и на его владельца (солидарная или долевая ответственность).

Позиция Верховного Суда РФ по делам о каршеринге

В последние несколько лет Верховный Суд РФ сформировал устойчивую практику, защищающую интересы потерпевших в подобных ситуациях. Если каршеринг не проявил должной осмотрительности и его система безопасности позволила зарегистрироваться или получить доступ к автомобилю лицу, не имеющему права управления транспортным средством, суд признает наличие вины самой компании в том, что автомобиль оказался в руках нарушителя.

Ключевые аргументы против каршеринга, которые поддержаны судами высших инстанций:

Несовершенство программного обеспечения: Компания должна использовать надежные алгоритмы биометрической идентификации и проверки документов. Если система пропускает чужие паспорта или поддельные селфи, это вина владельца бизнеса по оказанию услуг аренды.
Допуск к управлению лица без ВУ: Владелец бизнеса несет риск предпринимательской деятельности. Предоставляя бесконтактный доступ к машинам, он обязан гарантировать, что дверь откроется только перед лицом с действующими правами.
Слабый контроль за ТС: Если компания каршеринга не принимает достаточных мер для предотвращения завладения авто третьими лицами, суд вправе возложить на нее солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Страховой аспект (ОСАГО)

Действительно, полис ОСАГО в данном случае «не работает» для покрытия ваших убытков напрямую через страховую каршеринга простым путем. Как правило, каршеринговые авто страхуются без ограничения числа лиц, допущенных к управлению (так называемая «открытая страховка»). Но страховые компании часто отказывают в выплате, оперируя тем, что лицо не имело водительских прав (то есть страховой риск формально не наступил, или договор нарушен).

Тем не менее, Закон об ОСАГО (№ 40-ФЗ) обязывает страховую компанию произвести выплату потерпевшему даже если у виновника не было прав (а затем страховая взыскивает эти деньги с виновника в порядке регресса на основании ст. 14 Закона об ОСАГО). Проблема в том, что страховая может доказать, что автомобиль выбыл из законного владения компании (угон), и тогда случай признается нестраховым абсолютно. В такой ситуации вам нужно подавать иск именно к лицам — причинителю вреда и владельцу машины.

Солидарная ответственность — ваш ключ к успеху

Вам необходимо подавать гражданский иск в суд, указывая двух соответчиков: физическое лицо (безработного водителя) и юридическое лицо (компанию каршеринга). Вы должны просить суд взыскать сумму материального ущерба солидарно. Солидарная ответственность означает, что вы, получив исполнительный лист, вправе предъявить его к любому из должников в полном объеме. Естественно, вы отнесете его в банк, где открыт расчетный счет компании каршеринга, и моментально получите всю сумму.

Дальнейшие разбирательства между каршерингом и водителем (взыскание убытков компании с этого безработного) вас уже касаться не будут.

Советы пользователю: как действовать на практике

Чтобы не потратить годы на бесперспективные попытки взыскания лично с безработного водителя, рекомендую придерживаться следующего алгоритма действий:

Сбор материалов административного или уголовного дела. Убедитесь, что в материалах ГИБДД четко зафиксировано: виновник скрылся (ст. 12.27 КоАП РФ), виновник не имеет права управления (ст. 12.7 КоАП РФ). Если было возбуждено уголовное дело об угоне, обязательно получите копию постановления.
Проведение независимой экспертизы. Оцените реальный ущерб вашему автомобилю. Вызовите телеграммами на осмотр и нарушителя, и представителей каршеринговой компании.
Досудебная претензия. Направьте обоснованную претензию в адрес юридического лица (каршеринга) с требованием возместить ущерб на основании их вины в передаче источника повышенной опасности ненадлежащему лицу. Скорее всего, вам откажут, но этот этап необходим для суда.
Подготовка искового заявления. В иске подробно распишите, что компания каршеринга не обеспечила техническую невозможность использования автомобиля лицом без прав. Ссылайтесь на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 5-КГ20-138-К2 (или более свежие аналогичные решения), где прямо указано на ответственность арендодателя за слабую проверку личности через приложение. Для грамотного выстраивания позиции в суде рекомендуется изучить надежный источник, где описана практика взыскания ущерба и судебного представительства по ДТП.
Судебный процесс. Будьте готовы к тому, что юристы каршеринга будут активно защищаться. Ваша задача — доказать, что именно недостатки приложения позволили преступнику завладеть рулем. Если бы система верификации каршеринга работала идеально, ДТП бы не произошло.

Резюме: Требовать выплату с компании каршеринга можно и нужно. Шансы на привлечение компании к солидарной ответственности крайне высоки, если грамотно доказать наличие хотя бы минимальной вины сервиса в необеспечении сохранности авто от доступа лиц, не имеющих водительских прав.